Çok uzun açıklamalar yapmanıza gerek yok. Tek bir örnek vermeniz yeterli çünkü tek bir örnekle ne demek istediğinizi anlayabilirim. Tevatür gelenek olayını bende destekliyorum. Ama problem şu. Buna karşı çıkan da sizin desteklediğiniz edip yükselin kendisi. DİYORSUNUZ. EDİP YÜKSEL VE BENZERLERİ İLE MUHATAB OLDUĞUMDA TEVATÜRLE AMEL ETTİKLERİNİ AMA İMAN ETMEDİKLERİNİ SÖYLÜYORLAR. BEN GEÇMİŞTE KENDİSİYLE DE KONUŞTUM. DEMİŞTİ Kİ: “İMAN İÇİN TEK REFERANSIM KURAN’DIR. AMEL İÇİN İLK REFERANSIM KURAN’DIR. TEVETÜRLE AMEL EDERİM. AMA HADİSLE ETMEYE KALKSAK HANGİSİYLE EDECEĞİMİZİ BİLE BİLEMEYİZ. EN İYİSİ HİÇBİRİYLE.”

İkincisi bu mutevatir gelenek dahi yine hadis ve fıkıh âlimleri sayesinde bu günümüze yetişmekte. DİYORSUNUZ. BAKINIZ BUNU KİM SÖYLEDİYSE SİZİ ÇOK FENA YANILTMIŞ. TEVATÜRÜN TEMSİLCİSİ OLMAZ. TEVETÜRÜ BÜTÜN BİR HALK HEP BİRLİKTE TAŞIRLAR; HERHANGİ BİR ALİM TAŞIMAZ. EĞER SİZİN SANDIĞINIZ GİBİ HADİS VE FIKIH ALİMLERİYLE TAŞINSAYDI BUNUN ADI TEVATÜR OLMAZDI. LÜTFEN MÜTEVATİRİN TANIMINI BİR DAHA ARAŞTIRINIZ. FUKAHA İÇTİHADI TAŞIR “FIKIH” DER. MUHADDİS RİVAYETİ TAŞIR “HADİS” DER. TEVATÜR HEP BİRLİKTE TAŞINARAK GELİR. BU İDDİANIIZA DELİL GETİRMENİZ İMKANSIZ. LÜTFEN SADECE EMİN OLDUĞUNUZU YAZINIZ.

Dikakt ederseniz verdiğiniz ihtilaflı örnekler hep farz olmayan konular üzerinde. Yani öğlen namazının sünnetini 4 rekat kilsam ne olur 2 rekat kilsam ne olur. Sevabından bir sey eksilmediği gibi belkide artar. DİYORSUNUZ. BUNU YAZARKEN BEN HADİSLERİN ÇELİŞKİSİNİ GÖRÜN DE NEDEN HADİSE GÖRE NAMAZ KILINAMAYACAĞINI VE HADİSİN SÜNNETLE ALAKASI OLMADIĞINI GÖRÜN İSTEDİM. EN AZINDAN HADİSLE SÜNNET NAMAZI KILAMAYACAĞINIZI GÖRMÜŞ OLDUNUZ. FAKAT ANLAŞILAN FARZ OLAN KONULAR ÜZERİNDE ÇELİŞKİLİ HADİSLER GÖSTERMELİYİM. ŞU HADİSLERDE GEÇENLER FARZ NAMAZLARIN DA İÇİNDE YER ALAN UYGULAMALARDIR:

Müslîm ve Beyhâkî’nin rivâyet ettiğine göre: “Resûlullâh, namaza kalktığında, iki elini omuzlarının hizâsına kadar kaldırır, sonra da tekbir getirir ve bunu rükû için tekbir getirdiği zaman da yapardı.” (Müslim, Salat 9, 22, I/292; Beyhâkî, es-Sunenu’l-Kübrâ, II/109). DİĞER BİR HADİS: Buharî’nin Sahîh’inde rivâyet ettiğine göre: “(Resûlullah) Ellerini namaza başlayınca ve rükûdan kalkınca kaldırırdı.” (Buhârî, Ezân 83, I/179-180).

BU HADİSLE ÇELİŞEN BAŞKA BİR HADİS: Beyhâkî, Berâ b. Azîb’in şöyle dediğini rivâyet etmiştir: “Resûlullahı gördüm. Namaza başlayınca ellerini kaldırırdı, bir daha kaldırmazdı.” (Beyhâkî, es-Sunenu’l-Kübrâ, II/24). DİĞER BİR HADİS: "Sadece ilk tekbirde ellerini kaldırmıştır" (Tirmîzî, Salât 76, no:257, II/40).

RÜKUYA GİDERKEN VE RÜKUDAN KALKARKEN ALINAN TEKBİRLERLE ELLERİ KALDIRMAK MALİKİ, HANBELİ VE ŞAFİİ MEZHEBLERİNE GÖRE SÜNNETTİR. HANEFİ MEZHEBİNE GÖRE SÜNNET DEĞİLDİR. EBU HANİFE’YE GÖRE NAMAZDA ELLER KULAK HİZASINA KADAR, İMAM ŞAFİİ VE AHMED BİN HANBEL’E GÖRE İSE OMUZLARIN HİZASINA KADAR KALDIRILIR (Şa'rânî, Kitâbu’l-Mîzân, I/33).

BUNLAR FARZ NAMAZIN İÇİNDE DE OLAN UYGULAMALAR. AYET "KIYAM" DİYOR AYAĞA KALKIYORSUNUZ. "RÜKU" DİYOR EĞİLİYORSUNUZ. "SECDE" DİYOR YERE KAPANIYORSUNUZ. NİSA SURESİNİN 102. AYETİ İSE NAMAZIN REKAT SAYISINI BELİRLEMİŞTİR. AYET TEKBİRLE ELLERİ KALDIRMAKTAN BAHSETMEYİNCE GÖRDÜĞÜNÜZ GİBİ RİVAYETLER NETLİK KAZANDIRMIYOR. BAŞKA BİR ÖRNEK: “Namazda rükûda iken elleri dizlerin üzerinde koymanın sünnet olduğu”na dair rivâyeti naklettikten sonra bu konuda sadece İbn Mesud ve bazı talebesinden farklı rivâyetler geldiğini ifade etmiştir (Tirmizî, “Salât”, 192). BU DA FARZ NAMAZIN İÇİNDE.

ŞU HADİSE BAKINIZ: Buhârî Kitabu’s-Salât’ta İbn Ömer’den şöyle aktarmaktadır: "Hz. Peygamber minberde iken bir kimse: "Leyl namazı hakkında ne buyurursun?" diye sordu. Bunun üzerine Allah Rasûlü, "ikişer ikişer olduğunu ve şayet sabah namazı vaktinin girme endişesi olursa bir rekat kılınabileceğini, bunun da vitir yerine geçeceğini" bildirmiştir." (Buhârî, Salât, 84, h. no: 472). HİÇ KİMSENİN LEYL NAMAZI BÖYLE DEĞİL.

"Peygamber (s.a.v.) gece on rekât (nafile) kılar, bir rekât daha ilaveyle vitri de îfa eder (şafak atınca) sabahın iki rekât sünnetini de kılardı. Bunların toplamı on üç rekât tutardı.” (Ebû Davûd, II, 348)." Peygamber (s.a.v.)’in gece kıldığı bu namaz farklılık arzederdi. Bundan dolayı alimler gece namazının bir, üç, beş, yedi, dokuz, on bir rekat olarak kılabileceğini söylemektedirler. Değişmeyen ise, tek rekâtlı olmasıdır. İmam Şâfıî ile Ahmed b. Hanbel tek rekât kılınabileceğini söylerken, İmam Ebu Hanife'ye göre vitir namazı en az üç rekât olmalı diğer rekatlar ise teheccüd olarak kılınmalıdır. AYRICA BU KONUDA 5 VAKİTLE İLGİLİ ÇELİŞKİLİ HADİSLERLE İLGİLİ ÇALIŞMA NOTLARIMLA İLK FIRSATTA MAKALE HAZIRLAYACAĞIM.

Biz abdesti de mezhep âlimlerinin hazırladığı kitaplardan öğrendik ve hicte sizin zannettiğiniz gibi kafamız karışmadı ve bir zorlukta çekmedik. Ama siz öyle bir tablo ciziyorsunuz ki bilmeyen de müslümanlar integral konusunu çözmeye çalışıyor zannedecek. DİYORSUNUZ. ABDESTİ KURAN 2 ADET AYETİNDE APAÇIK AÇIKLIYOR. KİMSEYE İHTİYACINIZ YOK. KURAN’DAN OKUYUNUZ. ÇELİŞKİLERİN PEŞİNDE DÜŞMEZSENİZ ALTERNATİFLERLE KARŞILAŞMAZSINIZ. ALTERNATİFLERLE KARŞILAŞMADIKÇA DA KAFANIZ KARIŞMAZ. BEN BUHARİ’NİN TÜM HADİS KÜLLİYATNI OKUDUM. İLK BİRKAÇ CİLTTE SİZİN GİBİ DÜŞÜNÜRKEN SON BİRKAÇ CİLTTE TAMAMEN DEĞİŞMİŞTİM.

O bahsettiğiniz geleneksel tevatür dahi mezhep imamları sayesinde bize yetişmekte. Onlar bu tür şeyleri not edip yazmasa idiler belki bu gün her yöre de farklı şekillerde ve rekatlar da namaz kılınır olurdu. DİYORSUNUZ. TAM DA BU CÜMLENİZE UYGUN BİR CEVABI YUKARIDA VERMİŞ BULUNUYORUM.

Misal Aleviler kafalarına göre 3 vakit kılar veya kilmazlar. DEMİŞSİNİZ. BEN DEĞİL 3 VAKİT NAMAZ KILAN ALEVİYE BEYNAMAZ OLMAYAN ALEVİYE BİLE RASTLAMADIM. SİZ ONLARI ŞİİLERLE KARIŞTIRDINIZ. ONLARDA 3 VAKİT KILANLAR VAR. MİSALİNİZİ DEĞİŞTİRİNİZ.

İki de bir feto yu ehli sünnet olarak bahsedersiniz. Ama ehli sünnet hocaları her daim fetoyu eleştirmişlerdir. DİYORSUNUZ. FETHULLAH’IN KENDİ YAZDIĞI KİTAPLARA GÖRE SÖYLÜYORUM. OKUMADIYSANIZ ELBETTE BİLEMEZSİNİZ. VİDEOLARINA BAKIN GÖRECEKSİNİZ. FETÖ’YÜ ELEŞTİREN EHLİ SÜNNET HOCALAR DÜNE KADAR “HOCAEFENDİ” DİYORLARDI; ANLAMAKTA ÇOK GEÇ KALDILAR… ONUN NE MAL OLDUĞUNU SİYASİ CENAHTA BİR ERBAKAN ANLADI, DİNİ CENAHTA DA KURAN EHLİ…EHLİ SÜNNET CÜBBELİ’NİN ONU ÖVEN VİDEOLARI YOUTUBE’DA VAR.

NOT: Büyük puntolu yazılar şahsıma ait olup cevap hükmündedirler.

Coronanın küresel salgını akıllı toplumlar için eğitim de olmakta pekçok alanda.

Örnek ki:
1- İnsanlık corona salgınının nedeninin kendi cehaletinin ve nefsinin sonuçu olduğunu anlamalı yani cehalet içinde yani yanlış ve kötü yolda olduğunu anlamalı artık.
2- Demokrasinin tanımının yanlış yapıldığını anlamalı ki bu yazım bunu anlatacak kısaca.

Demokrasinin tanımı 'Halkın kendikendini yönetmesi' gibi tuhaf, abuksubuk, saçmasapan, bilimdışı bir tanımdır. Bu da halkları kendilerinin cehaletlerinin yönetmesi anlamını ve durumunu almıştır ki nefsin en büyük cehalet, hem kötülüklerin hem nedeni hem de amaçı(amacı) olduğu, ve en büyük nefsin de ahlaksızlık olduğu; ahlakın da zekanın, akılın, mantığın, beyinin, ruhun, özgürlüğün, felsefenin, bilimin ve insan olmanın, insanlığın en üst nitel aşaması olduğu unutulmamalıdır.

Doğru insan da, doğru hayat da, doğru devlet de, doğru toplum da mantık üzerine kuruludur, ve bilimin de, dinin de temeli mantıktır; bu nedenle ki Muhammed 'Din ilimdir(bilimdir), ilim yoksa din de olmaz', Atatürk de 'Önce ilim(bilim)' demiştir oysa siyaset ve özel sektör 'Önce nefs' der yani dünyanın en büyük cehaletini savunurlar, sonra da ülkeler de, insanlık da battıkça batar.

Corona salgınına karşı bilim, bilimciler pekçok(pek çok) önlemler önerdiler; bunlardan biri de maske takmaktır ki mantıklı, bilimsel bir toplumda maske ile olağan hayat kolayca sürer ancak görülmekte ki ülkelerin toplumsal alanları maske takmak istemeyen, maske takmayan yani bilimi önemsemeyen insanlarla dolmakta; öyle ki geçenlerde, sokakta maskesiz bulunan bir bayanın şu sözlerine tanık oldu medya: 'Ben sağlık çalışanıyım, ben bile maske takmıyorum.'; toplumsal alana maskesiz çıkan sözde ünlüleri de görmekteyiz.

Bu açıdan; eğer demokrasi 'Halkın kendi kendisini yönetmesi' olarak tanımlanırsa corona salgınında halk maskesiz olarak toplumsal alana çıkmak isterse, demokrasi bu olur; bu, demokrasi olur ancak bilime aykırılık olur. Yani 'Demokrasi halkın kendikendini yönetmesidir' denilirse bilimdışılık baştaçı yapılmış olur.

Demek ki demokrasinin doğru tanımı 'Halkın kendikendini yönetmesi' değil. Demokrasinin ne olduğunu Muhammed 1400 yıl önce tanımlamıştı: 'Önce ilim(bilim) ve ahlak'; Atatürk de Muhammed'ten 1300 yıl sonra aynı şeyi söylemişti: 'Önce ilim(bilim) ve ahlak'.

Demek ki demokrasinin doğru, nitel tanımı şudur: 'Bilimin ve ahlakın yönetimi' yani halkın yönetimi değil.

Konuya bir de demokrasi diye, halkların kendilerinin seçtikleri, başa getirdikleri siyasetçiler açısından bakalım; onlar da corona salgınına karşı hiç de bilimsellik içinde değiller, üstelik de bilime aykırılık, bilime zıtlık içindeler; onlar da bilimin, bilimcilerin önerilerine uymamaktalar, aykırı davranmaktalar ki bu durum Abd'de de böyle, Afrika'da da böyle çünkü siyaset de özel sektör gibi bilimsellik, ahlak, vicdan, akıl, mantık, maneviyat peşinde değil maddiyat peşindedir; yani coronanın küresel salgının temel nedeni insanların 21. yüzyılda bile cehalet ve nefs içinde olmaları, ve gün sokağa çıkma yasağı ilan etmediler, ve üstelik de 'normalleşme' adı altında, bilime aykırılık içine girdiler yani insanlar bilimsel, mantıklı olmadıktan yani bilime göre normalleşmedikten sonra corona salgınına karşı normalleşme ilan etmek zaten corona salgınına destek vermekle eş anlamlı olur; açık ki siyasetçiler corona salgınına karşı, doğru olan şeyleri yapmamaktalar yani corona salgınında dünyanın batısından, doğusuna kadar seçenlerin de, seçilenlerin de saçmalamakta olduklarına sürekli tanık olmaktayız.

Yani sonuç ki seçenler açısından da, seçilenler açısından da demokrasinin 'Halkın yönetimi' olarak tanımlanması yanlıştır, ve hem yanlış, hem kötü, hem zararlı sonuçlara neden olmaktadır yani demokrasinin 'Halkın yönetimi, halkın iradesi' gibi şeyler olarak tanımlanması siyasetin ve özel sektörün işine gelse de yanlıştır, kötüdür, zararlıdır.

Bu nedenle; demokrasi Muhammed'in de, Atatürk'ün de dediği gibi 'Bilim ve ahlak' olarak yani 'Bilimin ve ahlakın egemenliği ve yönetimi' olarak tanımlanmalıdır ve uygulanmalıdır ki geleceğin dünyası da zaten böyle olacaktır çünkü bunun tersi akıldışılık, bilimdışılık, ahlakdışılık, vicdansızlık yani insanlıkdışılık olacaktır.

Halklar alim değiller ki ne anlarlar demokrasiden; siyasetçiler alim değiller ki ne anlarlar demokrasiden; yani ülkelere bakın, biryanlarında mabedler, biryanlarında genelevler, sütyen-külot pılajlar(plajlar). Mantıksızlık demokrasi değildir, demokrasi mantıksızlık değildir.

Yani, demokrasiyi Muhammed ve Atatürk bile öğretemedi; hiçdeğilse corona olsun öğretsin bari yoksa zeka testi denilen şeyler de, eğitim de boşuna.

Demokrasi bilimdışılığın çaldığı, ahlakdışılığın oynadığı birşey değildir. Demokrasi bilime ve ahlaka isyan değildir; bilime ve ahlaka sahip çıkmaktır.

Necdet Gürçiftçi
Bağımsız, özgür, bilimsel, tarafsız, hiçbir dinden olmayan dinli ve bilge
İnternette yayınlandığı zaman: 21.6.20/01.28

'Çok ekmek yemek mankafa yapar' diye bir söz yani sav var. Türk dil kurumu sözlüğü diyor ki 'Mankafa=Anlayışı kıt insan'.

'Mankafa'lıktan kasıt nedir çünkü bu konu farklı içerikli bir konudur. Örnek ki ekmeği çok yemek insanı hımbıl yapabilir yani savaşçı tür insan olmaktan da, tarla insanı, inşaat insanı, maden işçisi insanı uzaklaştırır; bu da hımbıl insanların 'tembel, mankafa' olarak tanımlanmasına neden olmuş olabilir; ancak beyinin çok çalışması, bedenin çok çalışmasından nitelik olarak üstündür; yani hımbıl olmak savaşçı, işçi, amele insan türü değil de alim, alime, düşünür(filozof), bilge, mucit, yazar, şair, sanatçı tür insan türü olmak ise yanlış, kötü birşey değildir; yani 'Ekmek insanı mankafa yapar' sözünü hangi insan türünün söylediği de önemlidir; yani örnek ki tüm gün ve her gün tarlada çalışan insana göre, tüm gün kitap okuyan, bilimsel araştırma yapan insan tembeldir; bilime göre de tüm gün ve her gün tarlada çalışan insan tembeldir yani çalışkanlık beyine ve bedene göre değilen birşeydir yani kiminin bedeni çalışkandır, kiminin de beyini, ve insanlık beyini çalışan insan türü dönemine doğru gitmektedir. Yani bir insan savaşçı değil ya da tarlada çalışmıyor diye mankafa olmaz.

Konuya önce tıp yani bilim açısından yaklaşayım: Çok ekmek yemek karaciğerde yağlanma yapar. Karaciğer yağlanması öyle kötü, ölümcül birşeydir ki hem karaciğer sirozu ve karaciğer kanseri ile benzer belirtiler verir hem de karaciğer sirozuna ve karaciğer kanserine neden olabilir. Karaciğer yağlanması yalnızca göbekli insanlarda görülmez, zayıf insanlarda da görülebilir; yalnızca yaşlılarda görülmez, gençlerde, öyle ki çocuklarda da görülebilir. Karaciğer yağlanmasının altı temel nedeni var: 1- Un gıdaları. 2- Rafine şeker. 3- Hareketsizlik. 4- A vitamini fazlalığı. 5- Kolajen. 6- Kolestrol.

Karaciğer yağlanması beyin ve ruh üzerinde de olumsuz etki yapar; örnek ki uyku hastalığı, dalgınlık, sersemlik, algı sorunu, düşünme sorunu, mantıksızlık, akıl-ruh sağlığı sorunu durumu yaratabilir yani beyinin gerçeklik duygusunu bozabilir. Bu durum açık ki mankafalık denilen şey ile aynı durumdur. Bu nedenle de suçların temelinde yatan nedenlerden biri de karaciğer yağlanması olabilir; karaciğer yağlanması ve suç arasındaki bu ilişki savım yine savım ki ülkeleri yıkmak için ajanlık etkinliğine de olanak sağlamaktadır yani açık ki öteki ülkelerdeki toplumları suça ve ahlaksızlığa yönlendirmek için de, kendi toplumunu daha kolay yönetebilmek için de birilerinin toplumları ve insanları karaciğer yağlandırıcı şeylere yönlendiren bir ajanlık durumu olduğu ya da olacağı açıktır.

Ancak; ekmek yememek bile mankafa olmaya engel olmaz çünkü doğru beyin de, doğru ruh da ancak felsefe, bilim ve ahlak ile olur yani hiç ekmek yemeyen bir insana ait olsa da felsefeden, bilimden ve ahlaktan yoksun ya da uzak bir beyin de 'Mankafa değil'demek olmaz.

Yani gerçek şu ki insan felsefe, bilim ve ahlak içinde olsa da karaciğer yağlı ise, üstelik de bu yağlanma ileri aşamada ise beyinin ve ruhunun olumsuz, kötü bir durum içinde olacağı açıktır yani karaciğer yağlı ise insanı felsefe, bilim ve ahlak da kurtarmakta zorluk çeker, bu nedenle ki dünyada hem akademisyen ya da bilimci katillere de, hem de 'Melek gibi bir insandı, cinayeti neden işledi anlayamadık' denilen katillere de rastlanır ve rastlanacaktır; bu nedenle ki suçluların karaciğer durumları da incelenmelidir. Ve yine gerçek şu ki hiç ekmek yememek de insanı mankafa olmaktan korumaz da, kurtarmaz da çünkü doğru durumun tek yolu Muhammed'in de, Atatürk'ün de dediği gibi bilimden ve ahlaktan geçer yani ekmek yerine et yemek de, hiç ekmek yememek de sorunu çözme.

Yani gerçekte ekmek değil mankafalığa neden olabilen şey; karaciğerin yağlanması. Karaciğeri yağlanmaya karşı koruyan iki şeyden biri de şekersiz siyah çay, sarımsak, soğan ve gerçek sirkedir ancak sirkeyi günde 1 tatlı kaşığından çok içmek mide delinmesine ve ölüme neden olabilir ki 1 tatlı kaşığı sirke de 1 bardak suya katılıp içilmelidir ve aç karına içilmelidir yoksa tok karına ya da yemeklerden hemen önce içilirse alkole dönüşüp karaciğere zarar verebilir, ve sarımsağı çok yemek de karaciğeri yağlandırabilir ki zaten sarımsak yağı diye yağ da var, ve sarımsak da, kelle-paça çorbası da kolajen içerir.

Sağlıklı olmak gemi kullanmaya değil araba(otomobil) kullanmaya benzer; herşeye çok iyi dikkat etmek gerekir.

Yani karaciğeri korumak gerçekte beyini, ruhu, akıl-ruh sağlığını da korumaktır.

Yani 'Dost başa, düşman ayağa bakar' sözüne bir de 'Dost karaciğere, düşman mideye bakar' sözü de eklenmelidir.

Necdet Gürçiftçi
Bağımsız, özgür, bilimsel, tarafsız, hiçbir dinden olmayan dinli ve bilge
İnternette yayınlandığı zaman: 21.6.20/13.12

Üstelik de dini inançı öne sürüp çocuk evliliğini savunan, üstelik de sözde akademisyenler var tıpkı örnek ki tayt pantolon giymiş 'giyinik çıplak'lar gibi akademisyenler.

Üstelik de sözde Diyanet de 'Dokuz yaşındaki kız çocuğu evlenebilir' diye, dine de aykırı bir şey söyledi.

Bu yaşı yediye kadar indiren sözde ilahiyatçılar da çıktı.

Dikkat ederseniz ileri sürdükleri konu hep kız çocukları; yani erkek çocukları için bu konuyu gündeme getirmiyorlar. Buradan da seziliyor ki kız çocukları ile evlenmek isteyenler gerçekte koca koca adamlar, koca koca erkekler ki yani açık ki kon u şu ki çocuklarla evlenmek isteyenler koca koca bayanlar değiller; zaten sözde İslamcı ülkelerde bu durum konusunda somut örnekler var; iki örnek ki 11 eylül 2013 tarihli şu haber internette var: 'Yemen'de 8 yaşındaki çocuk gelin gerdek gecesi öldü'; 6 ağustos 2016 tarihli şu haber internette var: 'Afganistan'da 6 yaşındaki kız çocuğu babası tarafından keçi, pirinç, çay, yağ ve şeker karşılığında 55 yaşındaki bir adamla zorla evlendirildi.'. Din mi bu? Bunları komünistler yapsalardı; dinsizliğin ne kadar kötü birşey olduğundan söz edilirdi, komünistler ve dinsizlik kötülenirdi, komünistlere lanetler okunurdu. Din değil bu; dinin en büyük düşmanı olan 'nefs' namıdiğer 'Şeytan'.

Açık ki çocuk evliliğini destekleyenler, isteyenler felsefeden, bilimden anlamadıkları gibi dinden de anlamıyorlar çünkü dini tanımlayan ve Din hadisileri adı ile internette yayınladığım hadisler 'Din ilimdir(bilimdir), ahlaktır, medeniliktir, adilliktir ve vicdandır' diyor. Peki koca koca erkeklerin çocuklarla evlenmelerinin nesi bilim, ahlak, vicdan, adillik, dürüstlük, medenilik?

Çocuk evliliğini savunan dine aykırı, ahlakdışı, insanlıkdışı nicel zeka savına kanıt olarak şunu göstermekte: Regl yani yumurtlama.

Anlamadıkları şey şu: İnsan bedeni insan dünyasına değil hayvan dünyasına yani doğaya aittir; bu nedenle ki hayvanlar da çiftleşirler ancak evlenmezler, ve hayvanlarda yani doğada ahlak, vicdan, merhamet, medenilik gibi insani değerler, insani özellikler yoktur. Yani kız çocuğunda, yumurtlamanın başlaması, evlilik başlangıçı(başlangıçı) yani insanilik başlangıçı değil doğadır. Yumurtlamak, çiftleşmek başka şeydir; evlilik, aile başka şeydir; bu nedenle ki hayvanlarda bile her yumurtadan civciv çıkmaz yani çiftleşebiliyorlar diye çocukları çocuklarla çiftleştirmek de, evlendirmek de yanlıştır ve insanlıkdışıdır. Yumurtlama biyolojik birşeydir oysa evlilik beyin, ruh ve kişilik ile ilgili birşeydir yani doğru yani bilime ve dine uygun doğru evlilik için beyinin, ruhun ve kişiliğin nitel ve soyut yüksekliği zorunludur yani biyolojik durum evlilik için yeterli değildir.

Gerçekte; çocuk evliliğini savunan nicel mantık da, eşcinselliği savunan nicel mantık da aynı kökenli ve aynı içeriklidir çünkü ikisi de varlıklarına, savlarına kanıt olarak doğayı örnek gösterir oysa insanın bedeni doğa ise beyini, ruhu, kişiliği doğa değildir.

Kız çocuklarını, yumurtlamaya başladılar diye üstelik de koca koca 'adam'larla evlendirmek; imza atabiliyorlar diye çocukların imzalarını hukukta geçerli saymak gibidir. Kız çocuklarını, yumurtlamaya başladılar diye, üstelik de yaşlıbaşlı 'erkek'lerle evlendirmek; dışı da, içi de, motoru da iyi diye bir arabayı(otomobili), çalıntı olup olmadığını önemsemeden satın almaya benzer.

Din hadisileri 'Din bilimdir' diyor; bilim ise mantık ister. Çocukta ise mantık olmaz; olsaydı zaten çocukları ilkokulu falan okutmadan doğrudan üniversiteye almak gerekirdi; yani mumun ateşi de, güneşin ateşi de ateştir ancak alimin dünyası ile cahilin dünyası aynı dünya değildir.

Gerçekte; dokuz kız çocuklarını evlendirmeyi savunan sözde Müslümanlar peygamberlerini de kötü duruma düşürmekteler çünkü dinsizler diyorlar ki 'Muhammed; Ayşe ile evlendiğinde Ayşe dokuz yaşında idi; çocuk evliliğini savunanlar bu nedenle bunu savunuyorlar, çocukla evlenmek isteyenler bu nedenle bunu istiyorlar.'. Kimileri de diyor ki 'Hayır; Muhammed Ayşe ile evlendiğinde Ayşe dokuz yaşında değildi, yetişkin bir genç kız idi.; peki öyle ise, üstelik de Diyanet gibi, Müslümanlara, dine doğru örnek olması gereken biryer neden 'Dokuz yaşındaki kız çocukları evlenebilir' diyor?

Üstelik bilim de 'Beyin nicel olarak ancak 25 yaşında olgunlaşır' diyor. Yani beyin 25 yaşından önce 'Olgunlaşmamış meyva(meyve) durumunda. Yani çocukla evlenen yetişkin biri gerçekte çocuğun bedeni yani cinselliği ile evlenmekte, çocuğun beyinini ve ruhunu hiçe saymakta yani hem çocuğu hem kendini hem evliliği hem aile kurumunu hem de kendi dini inançını(inancını) aşağılamakta.

Birilerinin anlamadığı konu açık kı şu: Din peygamberlere uymak değildir; dini tanımlayan, 'Din bilimdir, ahlaktır, vicdandır, merhamettir, dürüstlüktür, adilliktir, medeniliktir, nefssizliktir, inzivadır, tarafsızlıktır' diyen hadislere uymaktır; ancak açık ki Atatürkçülük diye, Atatürk'ün 'Önce ilim(bilim) ve ahlak' sözünü, savını değil de Atatürk'ün sigarasını, içkisini, mayosunu Atatürkçülük sanan sözde Atatürkçüler ile de dolu ülke.

İslamiyet insanlara; önce alim, alime olmayı buyurur; evlenmeyi değil çünkü hadis der ki 'Alimin uykusu bile cahilin ibadetinden üstündür', 'Allah yolunda çalışmaktan evlenememiş, aile kuramamış, çocuğa karışamamış insanların yeri Cennet'tir', 'Din ilimdirI(bilimdir), ilim yoksa din de olmaz'. Yani bu durumda; çocukla evlenmek gerçekte dinsiz ile evlenmek gibi olmaktadır çünkü çocukta henüz akıl, mantık yani bilime yani dine giden yol bile gelişmemiştir.

Açık ki çocuk evliliğini savunmak hem cehalettir hem de nefstir yani bilime de, dine aykırılıktır. Nefs üstelik de en büyük cehalettir; ve kötülüklerin hem nedeni hem amaçıdır, hem de önce akılı, sonra da ahlakı, vicdanı yok eder. Bu nedenle ki birileri çocuklarla evlenmek dışında bir de Mısır'da olduğu gibi ölü karıları ile sevişmek istemekte çünkü akıl da, akıldışılık da, ahlak da, ahlakdışılık da sonsuz bir beceriye sahiptir. Abd'ye bakın; biryanda kiliseler; biryanda da çıplaklık, zina, fuhuş, porno, eşcinsel evlilik, ensestlik ve esrar uyuşturucusu serbestliği çünkü nefs önce akılı, sonra da ahlakı yok eder, bu nedenle ki nefs olan yerde din de olmaz yani dine giden yol bilime aykırılığa, ahlaka aykırılığa ve nefse karşı savaşımdan(mücadeleden) geçer.

Doğuya gidersin, mantık yok; Batıya gidersin, ahlak yok; çünkü tek doğru yol Muhammed'in de, Ataftürk'ün de dediği gibi 'Bilim ve ahlak'tır; yani ne Doğuya git, ne Batıya git, doğruca bilime ve ahlaka git; işte, Muhammed de, Atatürk de, gerçek insanca dünya da, gerçek demokrasi de, gerçek özgürlük de, gerçek din de orada.

Yani, bakın devlet yavru balıkları bile avlamayı yasakladı. İnsanın, yavrusunu avlamak niye?

Hadis 'Din utanmaktır, utanmak yoksa din de yoktur' diyor yani 'ayıp' yoksa din de olmaz; peki koca koca 'adam'ların küçücük kız çocukları ile evlenmek istemelerinin neresi ayıp değil? Açık ki çocuk evliliklerini savunanların karaciğerlerine de bakılması gerekir çünkü yağlı karaciğer sağlıklı, mantıklı, akıllı, insani, medeni düşünmeyi de önler.

Necdet Gürçiftçi
Bağımsız, özgür, bilimsel, tarafsız, hiçbir dinden olmayan dinli ve bilge
İnternette yayınlandığı zaman: 21.6.20/13.10